司法改革進度追蹤平台

決議序號:13-1

自行追蹤

主辦機關:司法院

自行追蹤

查詢進度

機關內單位/任務編組: 民事廳、刑事廳、行政訴訟及懲戒廳

協辦機關: 法務部

決議內容

一、建議司法院研議制定適用於刑事、民事、行政訴訟的證據法專法，完善證據法則，以促進法院正確認定事實，強化以證據為核心的審判機能。

問題與背景

民事廳：我國並無統一證據法典；有關證據法則，民事、刑事、行政各有不同，加上法院職權調查證據色彩仍相對濃厚，間接形成證據法則模糊化、公訴辯護空洞化現象，由此而作成之法院判決，引用上級法院判決判例例稿與空洞言詞者也非少見，不易提升國民理解與信服度。（司法改革國是會議第一分組第二次會議資料參照）
刑事廳：刑事、民事、行政訴訟之證據法則均不同，有無制定統一證據法典的必要？
行政訴訟及懲戒廳：本於公平法院與訴訟對抗的設計，研議制定統一證據法典，完善證據法則。

評估與對策

民事廳：
我國民事、刑事及行政訴訟，有關認定事實所應遵循之法則均不相同，因此應強化各訴訟程序之證據法則，無訂定統一證據法之必要。
刑事廳：我國民事、刑事及行政訴訟，有關認定事實所應遵循之法則均不相同。因此應強化各訴訟程序之證據法則，尚無訂定統一證據法必要。至於完善證據法則部分，司法院「刑事程序制度研議委員會」已納入議題，並於108年4月12日至5月31日召開刑事程序制度研議委員會第29次至32次會議，針對刑事訴訟法傳聞法則修正方向及內容加以研議，俾保障被告詰問權與真實發現。
行政訴訟及懲戒廳：我國民事、刑事及行政訴訟關於認定事實所應遵循之法則均不相同，故應強化各訴訟程序之證據法則，而無制定統一證據法之必要。

預估期程

長期（兩年以上）

刑事廳：將持續召開會議研議。

相關資料

民事訴訟法修正草案（強化事實審功能） https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-272649-681c7-1.html

進度回報

107-10-19

召開「立法明文承認或排除測謊鑑定證據能力之可行性」公聽會。(刑事廳)

108-01-25

107年11月16日至108年1月25日召開刑事程序制度研議委員會第22至25次會議，就測謊鑑定之證據能力等議題進行討論。(刑事廳)

108-02-20

召開公聽會。(刑事廳)

108-04-12

於108年4月12日至5月31日召開刑事程序制度研議委員會第29次至32次會議，針對刑事訴訟法傳聞法則修正方向及內容加以研議。(刑事廳)

108-05-30

「刑事訴訟法部分條文修正草案（鑑定）」及「刑事訴訟法施行法第7條之15修正草案」經司法院第177次院會通過。(刑事廳)

108-06-05

「刑事訴訟法部分條文修正草案（鑑定）」及「刑事訴訟法施行法第7條之15修正草案」送請行政院會銜。(刑事廳)

110-08-13

「刑事訴訟法部分條文修正草案（鑑定）」及「刑事訴訟法施行法第7條之15修正草案」送請立法院審議。(刑事廳)

112-05-22

「刑事訴訟法部分條文修正草案（鑑定）」及「刑事訴訟法施行法第7條之15修正草案」經立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第18次全體委員會議審議。(刑事廳)

112-12-01

「刑事訴訟法部分條文修正草案（鑑定）」及「刑事訴訟法施行法第7條之19修正草案」(施行法條次修正)，經立法院三讀通過。(刑事廳)

112-12-15

經總統公布。(刑事廳)

109-09-14

函請立法院審議民事訴訟法及其施行法部分條文修正草案（強化事實審功能部分）。(民事廳)

110-10-18

立法院第10屆第4會期司法及法制委員會第5次全體委員會議審查民事訴訟法及其施行法部分條文修正草案（強化事實審功能部分）。(民事廳)

111-04-20

立法院第10屆第5會期司法及法制委員會召開「落實司法改革建構金字塔型訴訟制度」公聽會。(民事廳)

111-08-04

司法院辦理「民事訴訟金字塔修正草案說明會」。(民事廳)

決議序號:13-1

自行追蹤

主辦機關:司法院

自行追蹤

查詢進度

機關內單位/任務編組: 民事廳、刑事廳、行政訴訟及懲戒廳

協辦機關: 法務部

決議內容

一、建議司法院研議制定適用於刑事、民事、行政訴訟的證據法專法，完善證據法則，以促進法院正確認定事實，強化以證據為核心的審判機能。

問題與背景

民事廳：我國並無統一證據法典；有關證據法則，民事、刑事、行政各有不同，加上法院職權調查證據色彩仍相對濃厚，間接形成證據法則模糊化、公訴辯護空洞化現象，由此而作成之法院判決，引用上級法院判決判例例稿與空洞言詞者也非少見，不易提升國民理解與信服度。（司法改革國是會議第一分組第二次會議資料參照）
刑事廳：刑事、民事、行政訴訟之證據法則均不同，有無制定統一證據法典的必要？
行政訴訟及懲戒廳：本於公平法院與訴訟對抗的設計，研議制定統一證據法典，完善證據法則。

評估與對策

民事廳：
我國民事、刑事及行政訴訟，有關認定事實所應遵循之法則均不相同，因此應強化各訴訟程序之證據法則，無訂定統一證據法之必要。
刑事廳：我國民事、刑事及行政訴訟，有關認定事實所應遵循之法則均不相同。因此應強化各訴訟程序之證據法則，尚無訂定統一證據法必要。至於完善證據法則部分，司法院「刑事程序制度研議委員會」已納入議題，並於108年4月12日至5月31日召開刑事程序制度研議委員會第29次至32次會議，針對刑事訴訟法傳聞法則修正方向及內容加以研議，俾保障被告詰問權與真實發現。
行政訴訟及懲戒廳：我國民事、刑事及行政訴訟關於認定事實所應遵循之法則均不相同，故應強化各訴訟程序之證據法則，而無制定統一證據法之必要。

預估期程

長期（兩年以上）

刑事廳：將持續召開會議研議。

相關資料

進度回報

107-10-19

召開「立法明文承認或排除測謊鑑定證據能力之可行性」公聽會。(刑事廳)

108-01-18

107年11月16日至108年1月18日召開刑事程序制度研議委員會第22至24次會議，就測謊鑑定之證據能力等議題進行討論。(刑事廳)

108-02-20

召開公聽會。(刑事廳)

108-04-12

於108年4月12日至5月31日召開刑事程序制度研議委員會第29次至32次會議，針對刑事訴訟法傳聞法則修正方向及內容加以研議。(刑事廳)

決議序號:13-1

自行追蹤

主辦機關:司法院

自行追蹤

查詢進度

機關內單位/任務編組: 民事廳、刑事廳、行政訴訟及懲戒廳

協辦機關: 法務部

決議內容

一、建議司法院研議制定適用於刑事、民事、行政訴訟的證據法專法，完善證據法則，以促進法院正確認定事實，強化以證據為核心的審判機能。

問題與背景

民事廳：我國並無統一證據法典；有關證據法則，民事、刑事、行政各有不同，加上法院職權調查證據色彩仍相對濃厚，間接形成證據法則模糊化、公訴辯護空洞化現象，由此而作成之法院判決，引用上級法院判決判例例稿與空洞言詞者也非少見，不易提升國民理解與信服度。（司法改革國是會議第一分組第二次會議資料參照）
刑事廳：刑事、民事、行政訴訟之證據法則均不同，有無制定統一證據法典的必要？
行政訴訟及懲戒廳：本於公平法院與訴訟對抗的設計，研議制定統一證據法典，完善證據法則。

評估與對策

民事廳：
我國民事、刑事及行政訴訟，有關認定事實所應遵循之法則均不相同，因此應強化各訴訟程序之證據法則，無訂定統一證據法之必要。
刑事廳：我國民事、刑事及行政訴訟，有關認定事實所應遵循之法則均不相同。因此應強化各訴訟程序之證據法則，尚無訂定統一證據法必要。至於完善證據法則部分，司法院「刑事程序制度研議委員會」已納入議題，並於108年4月12日至5月31日召開刑事程序制度研議委員會第29次至32次會議，針對刑事訴訟法傳聞法則修正方向及內容加以研議，俾保障被告詰問權與真實發現。
行政訴訟及懲戒廳：我國民事、刑事及行政訴訟關於認定事實所應遵循之法則均不相同，故應強化各訴訟程序之證據法則，而無制定統一證據法之必要。

預估期程

長期（二年以上）

刑事廳：將持續召開會議研議。

相關資料

進度回報

107-10-19

召開「立法明文承認或排除測謊鑑定證據能力之可行性」公聽會。(刑事廳)

108-01-18

107年11月16日至108年1月18日召開刑事程序制度研議委員會第22至24次會議，就測謊鑑定之證據能力等議題進行討論。(刑事廳)

108-02-20

召開公聽會。(刑事廳)

108-04-12

於108年4月12日至5月31日召開刑事程序制度研議委員會第29次至32次會議，針對刑事訴訟法傳聞法則修正方向及內容加以研議。(刑事廳)

決議序號:13-1

自行追蹤

主辦機關:司法院

自行追蹤

查詢進度

機關內單位/任務編組: 民事廳、刑事廳、行政訴訟及懲戒廳

協辦機關: 法務部

決議內容

一、建議司法院研議制定適用於刑事、民事、行政訴訟的證據法專法，完善證據法則，以促進法院正確認定事實，強化以證據為核心的審判機能。

問題與背景

民事廳：我國並無統一證據法典；有關證據法則，民事、刑事、行政各有不同，加上法院職權調查證據色彩仍相對濃厚，間接形成證據法則模糊化、公訴辯護空洞化現象，由此而作成之法院判決，引用上級法院判決判例例稿與空洞言詞者也非少見，不易提升國民理解與信服度。（司法改革國是會議第一分組第二次會議資料參照）
刑事廳：刑事、民事、行政訴訟之證據法則均不同，有無制定統一證據法典的必要？
行政訴訟及懲戒廳：本於公平法院與訴訟對抗的設計，研議制定統一證據法典，完善證據法則。

評估與對策

民事廳：
我國民事、刑事及行政訴訟，有關認定事實所應遵循之法則均不相同，因此應強化各訴訟程序之證據法則，無訂定統一證據法之必要。
刑事廳：我國民事、刑事及行政訴訟，有關認定事實所應遵循之法則均不相同。因此應強化各訴訟程序之證據法則，尚無訂定統一證據法必要。至於完善證據法則部分，司法院「刑事程序制度研議委員會」已納入議題，針對我國現行鑑定制度修正之可能性及方向加以研議，初步研擬完成刑事訴訟法部分條文修正草案初稿，並訂於108年2月20日召開公聽會，廣徵各界意見。上開草案將於司法院院會通過及行政院會銜完竣後，送請立法院審議。
行政訴訟及懲戒廳：我國民事、刑事及行政訴訟關於認定事實所應遵循之法則均不相同，故應強化各訴訟程序之證據法則，而無制定統一證據法之必要。

預估期程

中期（一到兩年內）

刑事廳：將於司法院院會通過及行政院會銜完竣後，送請立法院審議。

相關資料

進度回報

107-10-19

召開「立法明文承認或排除測謊鑑定證據能力之可行性」公聽會。

108-01-18

107年11月16日至108年1月18日召開刑事程序制度研議委員會第22至24次會議，就測謊鑑定之證據能力等議題進行討論。

108-02-20

召開公聽會。

決議序號:13-1

自行追蹤

主辦機關:司法院

自行追蹤

查詢進度

機關內單位/任務編組: 民事廳、刑事廳、行政訴訟及懲戒廳

協辦機關: 法務部

決議內容

一、建議司法院研議制定適用於刑事、民事、行政訴訟的證據法專法，完善證據法則，以促進法院正確認定事實，強化以證據為核心的審判機能。

問題與背景

民事廳：我國並無統一證據法典；有關證據法則，民事、刑事、行政各有不同，加上法院職權調查證據色彩仍相對濃厚，間接形成證據法則模糊化、公訴辯護空洞化現象，由此而作成之法院判決，引用上級法院判決判例例稿與空洞言詞者也非少見，不易提升國民理解與信服度。（司法改革國是會議第一分組第二次會議資料參照）
刑事廳：刑事、民事、行政訴訟之證據法則均不同，有無制定統一證據法典的必要？
行政訴訟及懲戒廳：本於公平法院與訴訟對抗的設計，研議制定統一證據法典，完善證據法則。

評估與對策

民事廳：
我國民事、刑事及行政訴訟，有關認定事實所應遵循之法則均不相同，因此應強化各訴訟程序之證據法則，無訂定統一證據法之必要。
刑事廳：我國民事、刑事及行政訴訟，有關認定事實所應遵循之法則均不相同。因此應強化各訴訟程序之證據法則，尚無訂定統一證據法必要。至於完善證據法則部分，司法院「刑事程序制度研議委員會」已納入議題，並已於107年7月16日召開會議，就完善刑事鑑定制度等議題進行研議。
行政訴訟及懲戒廳：我國民事、刑事及行政訴訟關於認定事實所應遵循之法則均不相同，故應強化各訴訟程序之證據法則，而無制定統一證據法之必要。

預估期程

長期（二年以上）

刑事廳：訂於107年7月16日召開會議，就完善刑事鑑定制度等議題進行研議。

相關資料

進度回報

107-07-16

召開會議，就完善刑事鑑定制度等議題進行研議。

決議序號:13-1

主辦機關:司法院

查詢進度

機關內單位/任務編組: 民事廳、刑事廳、行政訴訟及懲戒廳

協辦機關: 法務部

決議內容

一、建議司法院研議制定適用於刑事、民事、行政訴訟的證據法專法，完善證據法則，以促進法院正確認定事實，強化以證據為核心的審判機能。

問題與背景

評估與對策

預估期程

相關資料

進度回報

第一分組：保護被害人與弱勢者的司法

1-4. 司法科學、鑑定機制與專家證人