司法改革進度追蹤平台

我國自清末民初引進檢察官之制時，賦予檢察官「預審法官」的角色，百餘年來雖然陸續檢討修正，迄今強制處分的設計仍然忽略「法官保留原則」（由法官事前審查、必須以令狀為之）的價值，過度擴張偵查機關的決定權限。未來的立法政策，就重大的強制處分，皆應該採行法官保留原則。偵查中一般搜索之決定權已回歸法院。針對侵害人身自由或是身體完整性的強制處分（拘提、限制出境、侵入性的身體檢查），法律的保障不應少於侵害隱私與財產的搜索。即便有為了避免證據被煙滅，被告逃亡之緊急需求，只要仿照搜索，給予檢察官或司法警察緊急強制處分權即可（但為了避免緊急權限被濫用，應建立事後救濟機制）【參考李佳玟、林孟皇委員提案說明】。

一、關於檢察官於偵查中之強制處分權限，各國刑事訴訟制度之制度設計與精神各有不同，且就檢察官之職權定位亦有不同。我國檢察官專業養成與法官相同，且受刑事訴訟法所規範之法定性及客觀性義務之拘束，對於受處分人之基本權利當已可為充分之保障。再參酌刑事訴訟法之規定，我國檢察官於偵查中為偵查主體，掌握全方位之案件資訊，對於偵查中之案件是否發動強制處分及對於人民基本權保障之權衡，檢察官較得以全局觀點予以衡量，使強制處分之發動更能有效發揮其作用。
二、準此，就偵查中檢察官之強制處分權限之檢討、強制處分權是否適宜一概採行法官保留原則，宜審慎評估，以平衡兼顧人民權益保障與案件偵辦順遂。關於偵查中檢察官之強制處分權限之議題，將納為本部「刑事程序制度研究委員會」之討論議題，聽取與會學者及實務專家之意見，並審慎研議之。

長期

第三分組：權責相符、高效率的司法

3-1. 提升檢察系統的透明與效能