第三分組：權責相符、高效率的司法

最高法院、最高行政法院為全國最高審判機關，所作成的裁判具有引導下級審裁判、確保法律適用一致及促進法律續造之作用。惟依現制，最高法院民事庭、刑事庭及最高行政法院均設置數庭，如就相同事實之法律適用發生裁判歧異之結果，將影響裁判之安定性及可預測性，使下級審及民眾無所適從。關於此問題，我國向來是以判例選編、決議或座談會等機制，試圖在各庭或各法院間讓法律見解一致。然而上述這些方式與司法機關行使審判權之本質並非相符，或有牴觸權力分立原則的疑慮；而且以這些方式處理法律爭議的拘束力、變更見解的機制等後續效果不盡明確，亦無法律明確規定。因此在金字塔訴訟新制立法施行，終審法院人事改革完成前，應以符合司法權本質之形式即大法庭，形成統一終審法院確定案件之判決法律見解的機制，來增進人民對司法的信賴度，並提升法院裁判的可預測性。

在金字塔訴訟制度及法院組織相關修法變革完成前，為改變司法體制內之判例文化，研議廢除最高法院、最高行政法院判例及決議制度，並建立「大法庭」機制，以解決終審法院裁判見解歧異的問題。司法院召開一連串的研修會議及諮詢會議，在今年1月研議完成「法院組織法」、「行政法院組織法」關於大法庭部分的修正草案。

107年1月23日行政法院組織法部分條文修正草案函送立法院審議

107年3月27日法院組織法部分條文修正草案與行政院會銜函送立法院審議

法院組織法部分條文修正總說明及條文對照表、行政法院組織法部分條文修正總說明及條文對照表
http://bit.ly/2KRcaLC 、 http://bit.ly/2YrerQK

最高法院、最高行政法院為全國最高審判機關，所作成的裁判具有引導下級審裁判、確保法律適用一致及促進法律續造之作用。惟依現制，最高法院民事庭、刑事庭及最高行政法院均設置數庭，如就相同事實之法律適用發生裁判歧異之結果，將影響裁判之安定性及可預測性，使下級審及民眾無所適從。關於此問題，我國向來是以判例選編、決議或座談會等機制，試圖在各庭或各法院間讓法律見解一致。然而上述這些方式與司法機關行使審判權之本質並非相符，或有牴觸權力分立原則的疑慮；而且以這些方式處理法律爭議的拘束力、變更見解的機制等後續效果不盡明確，亦無法律明確規定。因此在金字塔訴訟新制立法施行，終審法院人事改革完成前，應以符合司法權本質之形式即大法庭，形成統一終審法院確定案件之判決法律見解的機制，來增進人民對司法的信賴度，並提升法院裁判的可預測性。

在金字塔訴訟制度及法院組織相關修法變革完成前，為改變司法體制內之判例文化，研議廢除最高法院、最高行政法院判例及決議制度，並建立「大法庭」機制，以解決終審法院裁判見解歧異的問題。司法院召開一連串的研修會議及諮詢會議，在今年1月研議完成「法院組織法」、「行政法院組織法」關於大法庭部分的修正草案。

107年1月23日行政法院組織法部分條文修正草案函送立法院審議

107年3月27日法院組織法部分條文修正草案與行政院會銜函送立法院審議

法院組織法部分條文修正總說明及條文對照表、行政法院組織法部分條文修正總說明及條文對照表
http://bit.ly/2KRcaLC、http://bit.ly/2YrerQK

最高法院、最高行政法院為全國最高審判機關，所作成的裁判具有引導下級審裁判、確保法律適用一致及促進法律續造之作用。惟依現制，最高法院民事庭、刑事庭及最高行政法院均設置數庭，如就相同事實之法律適用發生裁判歧異之結果，將影響裁判之安定性及可預測性，使下級審及民眾無所適從。關於此問題，我國向來是以判例選編、決議或座談會等機制，試圖在各庭或各法院間讓法律見解一致。然而上述這些方式與司法機關行使審判權之本質並非相符，或有牴觸權力分立原則的疑慮；而且以這些方式處理法律爭議的拘束力、變更見解的機制等後續效果不盡明確，亦無法律明確規定。因此在金字塔訴訟新制立法施行，終審法院人事改革完成前，應以符合司法權本質之形式即大法庭，形成統一終審法院確定案件之判決法律見解的機制，來增進人民對司法的信賴度，並提升法院裁判的可預測性。

在金字塔訴訟制度及法院組織相關修法變革完成前，為改變司法體制內之判例文化，研議廢除最高法院、最高行政法院判例及決議制度，並建立「大法庭」機制，以解決終審法院裁判見解歧異的問題。司法院召開一連串的研修會議及諮詢會議，在今年1月研議完成「法院組織法」、「行政法院組織法」關於大法庭部分的修正草案。

107年1月23日行政法院組織法部分條文修正草案函送立法院審議

107年3月27日法院組織法部分條文修正草案與行政院會銜函送立法院審議

法院組織法部分條文修正草案總說明及條文對照表、行政法院組織法部分條文修正草案總說明及條文對照表各一份
https://lis.ly.gov.tw/lydbc/dispmeet?lydbmeet%5E10704260702

最高法院、最高行政法院為全國最高審判機關，所作成的裁判具有引導下級審裁判、確保法律適用一致及促進法律續造之作用。惟依現制，最高法院民事庭、刑事庭及最高行政法院均設置數庭，如就相同事實之法律適用發生裁判歧異之結果，將影響裁判之安定性及可預測性，使下級審及民眾無所適從。關於此問題，我國向來是以判例選編、決議或座談會等機制，試圖在各庭或各法院間讓法律見解一致。然而上述這些方式與司法機關行使審判權之本質並非相符，或有牴觸權力分立原則的疑慮；而且以這些方式處理法律爭議的拘束力、變更見解的機制等後續效果不盡明確，亦無法律明確規定。因此在金字塔訴訟新制立法施行，終審法院人事改革完成前，應以符合司法權本質之形式即大法庭，形成統一終審法院確定案件之判決法律見解的機制，來增進人民對司法的信賴度，並提升法院裁判的可預測性。

在金字塔訴訟制度及法院組織相關修法變革完成前，為改變司法體制內之判例文化，研議廢除最高法院、最高行政法院判例及決議制度，並建立「大法庭」機制，以解決終審法院裁判見解歧異的問題。司法院召開一連串的研修會議及諮詢會議，在今年1月研議完成「法院組織法」、「行政法院組織法」關於大法庭部分的修正草案。

107年1月23日行政法院組織法部分條文修正草案函送立法院審議

107年3月27日法院組織法部分條文修正草案與行政院會銜函送立法院審議

法院組織法部分條文修正草案總說明及條文對照表、行政法院組織法部分條文修正草案總說明及條文對照表各一份
https://lis.ly.gov.tw/lydbc/dispmeet?lydbmeet%5E10704260702

最高法院、最高行政法院為全國最高審判機關，所作成的裁判具有引導下級審裁判、確保法律適用一致及促進法律續造之作用。惟依現制，最高法院民事庭、刑事庭及最高行政法院均設置數庭，如就相同事實之法律適用發生裁判歧異之結果，將影響裁判之安定性及可預測性，使下級審及民眾無所適從。關於此問題，我國向來是以判例選編、決議或座談會等機制，試圖在各庭或各法院間讓法律見解一致。然而上述這些方式與司法機關行使審判權之本質並非相符，或有牴觸權力分立原則的疑慮；而且以這些方式處理法律爭議的拘束力、變更見解的機制等後續效果不盡明確，亦無法律明確規定。因此在金字塔訴訟新制立法施行，終審法院人事改革完成前，應以符合司法權本質之形式即大法庭，形成統一終審法院確定案件之判決法律見解的機制，來增進人民對司法的信賴度，並提升法院裁判的可預測性。

在金字塔訴訟及法院組織相關修法變革完成之前，仍然必須建立相關機制以解決終審法院裁判見解歧異的問題。司法院召開一連串的研修會議及諮詢會議，在今年1月研議完成「法院組織法」、「行政法院組織法」關於大法庭部分的修正草案。

107年1月23日行政法院組織法部分條文修正草案函送立法院審議

107年3月27日法院組織法部分條文修正草案與行政院會銜函送立法院審議

法院組織法部分條文修正草案總說明及條文對照表、行政法院組織法部分條文修正草案總說明及條文對照表各一份
https://lis.ly.gov.tw/lydbc/dispmeet?lydbmeet%5E10704260702