第三分組：權責相符、高效率的司法

一、 我國現行規定對檢察官之不起訴處分，係以「再議制度」（刑事訴訟法第256條以下）進行審核監督，而再議又分為「聲請再議」與「職權再議」二類，前者係告訴人不服不起訴處分時，得向臺灣高等法院檢察署檢察署提出，後者係死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之案件但無得聲請再議之人時，原檢察官應依職權將案件送上級法院檢察署檢察長覆核審查。
二、 然而，上述再議制度因仍由上級法院檢察署審查，故當上級檢察署駁回再議聲請（即維持原檢察官之不起訴處分）時，易引發是否有官官相護之疑慮，或質疑其相關判斷係基於法律本位、逸脫社會常情等，尤其前述「職權再議」之類型，因重大矚目之貪瀆、金融、組織犯罪或販毒等案件，通常未有直接被害人提出告，雖可依職權送請上級檢察署審核，仍不易彰顯非法律之思考面向，一旦維持不起訴處分，易使檢察官遭誤解是否包庇貪瀆或金融等類犯罪，從而，若設計一制度由人民及相關代表組成「檢察審查會」，針對檢察官之不起訴處分進行審核、最終並作成是否建議起訴或認同原檢察官所為不起訴處分之結論，應屬妥適之思考方向。

就是否參考日本法制引進「檢察審查會」，以人民參與之方式監督審核檢察官之不起訴處分，應審慎研議相關法制及其實務運作情形，故法務部以委託研究案之方式，委由學者專家進行深入研究，預期成效包含：
一、翻譯相關外國立法例。
二、我國不起訴處分監督機制法律問題之研究（包含上述相關議題及人力、物力成本分析）。
三、提出具體立法分析（含立法草案且應包含總說明及逐條說明等）。

一、我國現行規定對檢察官之不起訴處分，係以「再議制度」（刑事訴訟法第256條以下）進行審核監督，而再議又分為「聲請再議」與「職權再議」二類，前者係告訴人不服不起訴處分時，得向臺灣高等法院檢察署檢察署提出，後者係死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之案件但無得聲請再議之人時，原檢察官應依職權將案件送上級法院檢察署檢察長覆核審查。
二、然而，上述再議制度因仍由上級法院檢察署審查，故當上級檢察署駁回再議聲請（即維持原檢察官之不起訴處分）時，易引發是否有官官相護之疑慮，或質疑其相關判斷係基於法律本位、逸脫社會常情等，尤其前述「職權再議」之類型，因重大矚目之貪瀆、金融、組織犯罪或販毒等案件，通常未有直接被害人提出告，雖可依職權送請上級檢察署審核，仍不易彰顯非法律之思考面向，一旦維持不起訴處分，易使檢察官遭誤解是否包庇貪瀆或金融等類犯罪，從而，若設計一制度由人民及相關代表組成「檢察審查會」，針對檢察官之不起訴處分進行審核、最終並作成是否建議起訴或認同原檢察官所為不起訴處分之結論，應屬妥適之思考方向。

就是否參考日本法制引進「檢察審查會」，以人民參與之方式監督審核檢察官之不起訴處分，應審慎研議相關法制及其實務運作情形，故本部以委託研究案之方式，委由學者專家進行深入研究，預期成效包含：
一、翻譯相關外國立法例。
二、我國不起訴處分監督機制法律問題之研究（包含上述相關議題及人力、物力成本分析）。
三、提出具體立法分析（含立法草案且應包含總說明及逐條說明等）。