第三分組：權責相符、高效率的司法

一、刑事訴訟法第260 條賦予不起訴、緩起訴處分實質確定力，使得檢察機關因掌握不起訴、緩起訴處分的實質確定力而成為事實上的終審機構，與權力分立原則有所牴觸，因為依照憲政民主國家權力分立的原則，只有法院有權確認刑罰權基礎事實是否存在。而今檢察體系並不是狹義的法院（應由法官行使職權），卻享有司法案件終局處分的確定力，不僅有違權力監督制衡的法理，而且不足以保障告訴人的訴訟權益。
二、此外，否定不起訴、緩起訴的實質確定力，對於被告可能受到重複偵查的訟累問題，並不會更加不利益：首先，追訴權時效制度即為時間上的限制；其次，檢察官對同一案件又重複提告的情形，仍可簽結，對被告權益並無更不利益；再者，檢察官如貿然起訴，也必須面臨敗訴或不受理判決的風險，檢察官不顧此一風險而執意起訴的可能性極低【參考林孟皇委員提案說明】。

一、關於檢察官所為之不起訴處分、緩起訴處分是否應有實質確定力之議題，由於各國刑事訴訟制度之制度設計與精神各有不同，且就檢察官之職權定位亦有不同，難以一概而論。我國檢察官專業養成與法官相同，且受刑事訴訟法所規範之法定性及客觀性義務之拘束，故現行刑事訴訟法賦予檢察官所為之不起訴處分、緩起訴處分具有實質確定力，使案件於偵查階段即定紛止爭，亦屬妥適之道。
二、倘若修正刑事訴訟法，使檢察官所作之不起訴處分、緩起訴處分，不再具有實質確定力，可能形成對於不服檢察官決定者反覆不斷提告之情況，由於斯時已無刑事訴訟法第260條規定唯有存有新事實、新證據始得重啟偵查之限制，檢察官一旦接獲告訴（發）即應重行偵查，導致被告或可能因同一事實，屢遭傳訊而疲於應訴，而使案件處於不安定之狀態，進而形成民怨。
三、因此，檢察官所為之不起訴處分、緩起訴處分，是否不再有實質確定力，宜審慎評估，以平衡兼顧人民權益保障與我國刑事訴訟制度之完善。關於此議題，將納為本部「刑事程序制度研究委員會」之討論議題，聽取與會學者及實務專家之意見，並審慎研議之。