第三分組：權責相符、高效率的司法

106年3月8日司改國是會議第三分組第2次會議討論：
一、環境法律人協會：環境污染爭議因果關係以及公害認定舉證困難，消費者很難證明其中的因果關係，也難以證明損害金額，導致求償無門。應令「舉證責任倒置」，由污染者負起「該污染並非與我相關」之舉證責任，且應採「如無該行為，即不致發生此結果」之蓋然性認定。另就損害金額之認定，亦同。
二、環保署：公害糾紛因果關係之認定不易舉證，受害人立於不利之地位。建議明定舉證責任反轉，以保護被害人。

本署認同決議點出的問題，刻已將民法公害糾紛侵權行為明定舉證責任反轉條文，提出民法第191條之4增訂草案，並供法務部作為研擬民法修正草案參考，辦理情形說明如下：
一、106年11月9日召開「研商民法增修公害事件舉證責任反轉條文專家學者諮詢會議」，研商於民法中增修公害事件舉證責任反轉條文之必要性及條文內容，並於107年1月23日邀集法務部、司法院與司改國是會議提案委員、專家學者及管考處等召開「民法增修公害事件舉證責任反轉條文研商會議」。
二、依前揭會議決議，辦理相關研究計畫委託案「107-108年研議增修公害事件舉證責任反轉條文及法律研修專案工作計畫」，經參採專家學者提供草案之建議內容修正提出本案民法第191條之4修正草案建議條文。
三、前揭民法第191條之4修正草案建議條文，本署108年2月函送法務部參考。
四、法務部於108年7月17日來函說明，經該部「民法債編研究修正小組」會議討論，民法第191條之3本即有處理公害侵權事件之意旨（參見該條增訂理由），實務上亦有運用該規定處理公害侵權事件之實例（例如：最高法院102年度台上字第2218號裁定、臺灣高等法院臺中分院95年度上字第30號判決、最高法院95年度台上字第2791號裁定等）。實務另又適用民事訴訟法第277條但書規定，以減輕公害事件被害人因果關係之舉證責任（例如：最高法院107年度台上字第3號判決、107年度台上字第267號判決）。是關於公害事件被害人之保護，目前民法第191條之3及民事訴訟法第277條但書之規定，尚足敷運用，並可交由實務及學說持續發展，應無於民法增訂第191條之4之必要，以免治絲益棼，本署尊重法務部權責與意見。

法務部108年7月17日法律字第10803510730號函

106年3月8日司改國是會議第三分組第2次會議討論：

一、環境法律人協會：環境污染爭議因果關係以及公害認定舉證困難，消費者很難證明其中的因果關係，也難以證明損害金額，導致求償無門。應令「舉證責任倒置」，由污染者負起「該污染並非與我相關」之舉證責任，且應採「如無該行為，即不致發生此結果」之蓋然性認定。另就損害金額之認定，亦同。

二、本署
（一）書面報告：公害糾紛因果關係之認定不易舉證，受害人立於不利之地位。建議明定舉證責任反轉，以保護被害人。
（二）詹副署長順貴：公害污染產生的那種侵權行為的損害賠償，建議用「舉證責任反轉」的方式來訂定。

本署認同決議點出的問題，辦理情形說明如下：

一、於司改國是會議第三分組第2次會議後，於3月研提「環境損害侵權行為案件請求損害賠償舉證責任反轉條款」書面報告及民法第191條之4草擬條文。

二、106年11月9日召開「研商民法增修公害事件舉證責任反轉條文專家學者諮詢會議」，研商於民法中增修公害事件舉證責任反轉條文之必要性及條文內容，並於107年1月23日邀集法務部、司法院與司改國是會議提案委員、專家學者及管考處等召開「民法增修公害事件舉證責任反轉條文研商會議」。

三、依前揭會議決議，辦理相關研究計畫委託案，執行重點及期程規劃如下：
（一）蒐集現行公害糾紛裁決、民事判決案例並盤點、分析法規與制度現況。
（二）研議民法增訂公害事件舉證責任反轉條文建議草案，以供法務部參考，並預計於108年1月底提出。

總統府司法改革國是會議第三分組第二次會議（ https://goo.gl/Imk49v ）