第四分組：參與、透明、親近的司法

依照國是會議第四分組針對本項決議之決議說明：審、檢工作職掌不同，在培訓階段合訓容易造成民眾對於審、檢有同氣連枝的印象，影響民眾對於法院審判的信任度，為增進民助對於法院判決信任度，以及強化審、檢對自身工作內容的認識，在司法人員進用制度改革前，通過司法官考試的學員，應立刻依志願、成績及機關需用名額等條件，分別在法務部或司法院所屬機關學習。

一、本項序號44之決議，係序號41-1至41-5法律人養成改革之過渡方案，決議在多合一考訓改革完成前，為避免審、檢合訓影響人民對於法院判決之信賴，審、檢應立刻分訓。
二、然而，依序號41-1至41-5法律人養成之決議，未來改革目標是採「多合一考訓」，將法律人之考訓用以一體化之方式進行，其性質為「合訓」，並非「分訓」。序號44之過渡方案決議，恰與改革方向相反。若要在多合一考訓制度前實施審、檢立刻分訓之過渡方案，須修訂司法人員人事條例、司法官學院組織法、公務人員考試錄取人員訓練辦法等法規，造成法律人考選養成制度在短時間內頻繁變動，無法累積經驗修正錯誤，導致政策不穩定，反而有礙新制目標之達成。
三、觀察外國立法例，有司法官職前訓練之國家，仍以審檢合訓（例如：法國、義大利、葡萄牙、比利時）或審檢辯合訓（例如：日本、德國）者居多，理由在於司法官之養成，應培養其廣大寬闊之視野，學習由不同角度看待案件，才能做出客觀公平之裁判，日本最高裁判所網站也明確表示日本此種院檢及律師統一修習制度，乃意在藉由此培訓方式，使司法修習生學習從不同立場觀察事件，培養司法修習生具有寬闊之視野、對事物能有客觀、公平的觀察能力，並能增進法律學家之間相互之理解，深具意義，在日本也受到很高的評價。因此合訓有助於培養不同工作角色之相互瞭解，對於法官社會經驗、判斷事理能力之增加大有助益，我國此次司改既已通過法律人多合一考訓之改革方向，便是希望透過法律人多合一考訓，對於彼此的角色工作能有更清楚的瞭解，採分訓制度只會讓法官、檢察官對於彼此的工作互不瞭解，更為本位及狹隘，對於欲達成之改革方向並無助益。
四、綜上，考量序號44決議作為序號41-1至41-5之「法律人多合一考訓」完成前之過渡方案，因與未來多合一考訓之目標相反，無助於改革完成前達到提升司法官對於社會經驗、判斷事理能力認知之目標，如予推動恐導致政策不穩定，反而有礙新制目標之達成，評估後決定暫緩推動。

一、106年4月14 日總統府司法改革國是會議第四分組第4次會議紀錄。
二、司法改革國是會議第四分組決議與決議說明
三、法務部司法官學院與司法院法官學院整併歸屬(司法院意見) 法官學院就顏委員厥安所提需求之書面資料(法官學院意見)
四、顏厥安委員提問擬答及其附件(司法官學院意見)
五、司法官進用及養成制度之研究暨建議（法務部司法官學院提）

依照國是會議第四分組針對本項決議之決議說明：審、檢工作職掌不同，在培訓階段合訓容易造成民眾對於審、檢有同氣連枝的印象，影響民眾對於法院審判的信任度，為增進民助對於法院判決信任度，以及強化審、檢對自身工作內容的認識，在司法人員進用制度改革前，通過司法官考試的學員，應立刻依志願、成績及機關需用名額等條件，分別在法務部或司法院所屬機關學習。

一、本項序號44之決議，係序號41-1至41-5法律人養成改革之過渡方案，決議在多合一考訓改革完成前，為避免審、檢合訓影響人民對於法院判決之信賴，審、檢應立刻分訓。
二、然而，依序號41-1至41-5法律人養成之決議，未來改革目標是採「多合一考訓」，將法律人之考訓用以一體化之方式進行，其性質為「合訓」，並非「分訓」。序號44之過渡方案決議，恰與改革方向相反。若要在多合一考訓制度前實施審、檢立刻分訓之過渡方案，須修訂司法人員人事條例、司法官學院組織法、公務人員考試錄取人員訓練辦法等法規，造成法律人考選養成制度在短時間內頻繁變動，無法累積經驗修正錯誤，導致政策不穩定，反而有礙新制目標之達成。
三、觀察外國立法例，有司法官職前訓練之國家，仍以審檢合訓（例如：法國、義大利、葡萄牙、比利時）或審檢辯合訓（例如：日本、德國）者居多，理由在於司法官之養成，應培養其廣大寬闊之視野，學習由不同角度看待案件，才能做出客觀公平之裁判，日本最高裁判所網站也明確表示日本此種院檢及律師統一修習制度，乃意在藉由此培訓方式，使司法修習生學習從不同立場觀察事件，培養司法修習生具有寬闊之視野、對事物能有客觀、公平的觀察能力，並能增進法律學家之間相互之理解，深具意義，在日本也受到很高的評價。因此合訓有助於培養不同工作角色之相互瞭解，對於法官社會經驗、判斷事理能力之增加大有助益，我國此次司改既已通過法律人多合一考訓之改革方向，便是希望透過法律人多合一考訓，對於彼此的角色工作能有更清楚的瞭解，採分訓制度只會讓法官、檢察官對於彼此的工作互不瞭解，更為本位及狹隘，對於欲達成之改革方向並無助益。
四、綜上，考量序號44決議作為序號41-1至41-5之「法律人多合一考訓」完成前之過渡方案，因與未來多合一考訓之目標相反，無助於改革完成前達到提升司法官對於社會經驗、判斷事理能力認知之目標，如予推動恐導致政策不穩定，反而有礙新制目標之達成，評估後決定暫緩推動。

一、106年4月14 日總統府司法改革國是會議第四分組第4次會議紀錄。
二、司法改革國是會議第四分組決議與決議說明。
三、法務部司法官學院與司法院法官學院整併歸屬(司法院意見) 法官學院就顏委員厥安所提需求之書面資料(法官學院意見)。
四、顏厥安委員提問擬答及其附件(司法官學院意見)。
五、司法官進用及養成制度之研究暨建議（法務部司法官學院提）。

本決議屬法律專業人員學、考、訓、用相關決議，權責分屬司法院、考試院、行政院（下稱三院），環環相接，彼此連動，相關議題不宜切割處理，應就整體規劃作通盤考量。

為能充分合作，三院聯合召集「落實法律專業人員學、考、訓、用相關決議落實協調會議」，由司法院許宗力院長、考試院李逸洋副院長、行政院羅秉成政務委員擔任共同召集人，再納入三院代表、律師代表與法學者代表；107年5月4日、6月15日、7月13日已召開三次協調會議，未來將持續召集會議研商相關議題。待改革方案研擬完成，再將相關決議的回應更新至本資訊平台。