一、在當代醫學與公衛的角度，不斷施用毒品者其實是成癮者，是病人，反覆施用其實就像慢性病一樣，復發是其本質，而他其需要的是接受治療與處遇；施用毒品的問題，則是如何其實是醫學與公衛維護健康的問題。在這樣的思考下，傳統以刑法、犯罪行為的角度來規範施用毒品罪的作法，勢必要有所調整。
二、施用毒品行為人被起訴之後法官原則上就是將被告判刑。從健康、醫學與公衛的觀點來看，入監服刑不是一種有效協助施用者避免再施用的好方法，因為這只是把人抓去關，而不是提供有效的治療或處遇，讓人能夠降低復發(再施用)或是強化生活功能(如找到穩定的工作)。除了一般的判刑之外，法官還可以選擇「緩刑附戒癮治療」，這其實有點類似檢察官「緩起訴附戒癮治療」的作法，只是改由法官下判決。不過目前實務上幾乎沒有法官會選擇「緩刑附戒癮治療」，而且緩刑附戒癮治療還是沒有完全改採疾病的觀點來看待再施用，再施用一樣就是撤銷緩刑進去關。此外，「保安處分」也是一種選擇。保安處分和刑罰的概念不同，刑罰基本上是「處罰」，用來告誡人們不能做哪些事，但是保安處分在概念上偏向矯治行為人，讓他能有所改變，不會再做某些國家認為不應該做的事。在起訴後，雖然不能裁定觀察勒戒或強制戒治，但是法官可以令施用毒品者在服刑前入相當處分施以「禁戒」，這也是一種保安處分。目前實務上沒有在用禁戒，而且禁戒也不能免除刑罰之執行。而目前針對多次施用毒品者，法官能使用的保安處分類型仍然彈性不足，此部分必須透過修法解決。目標是讓法官能下有彈性的保安處分，交執行檢察官搭配觀護人執行，並視處遇進行情形作各種調整【參考司改第五分組議題決議與決議說明】。
一、此部分係屬司法院權責，不用修改相關法律規定，依現行相關規定處理。
(一)緩刑：刑法第74條。
(二)刑之執行前之禁戒處分或免其處分之執行：刑法第88條。
(三)強制工作：刑法第90條。
(四)代替保安處分之保護管束：刑法第92條。
(五)緩刑與假釋之保護管束：刑法第93條。
(六)保安處分執行之免除：刑法第98條。
二、我國在偵查階段訂有緩起訴處分制度，在審判階段訂有緩刑制度，兩者皆係社區處遇之法律依據，是與美國毒品法庭相類似的制度。目前緩起訴處分制度基於毒癮戒治之需求，在相關法制及實務運作機制的次第建置下，已發展出緩起訴戒癮制度，除對毒癮者再犯之減少有一定之助益外，亦大量減少監獄人口。至於緩刑制度，過往由於未建立運作機制，因此即使刑法第74條第2項規定法院得斟酌情形，命犯罪人完成戒癮治療，然實務上幾無此例。未來，在司法院部分，可參考美國毒品法庭及我國緩起訴戒癮制度發展之經驗，以緩刑制度為基礎，發展出適合我國的毒癮者社區處遇制度，而由此發展出的機制，將可使緩起訴處分制度與緩刑制度相輔相成。
三、施用毒品者之狀況，約有下列幾種情形，1、尚未成癮，僅需輕度之監督者，2、尚未成癮，需心理輔導等處遇者，3、已成癮但有戒除可能，需要衛政、社政及勞政等相關服務者，4、宜以刑罰處罰者。所謂「多元處遇」的「多元」，應針對前三種情形設計不同的處遇模式。
四、現行刑事訴訟法第253-2條之緩起訴規定 ，檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行事項，有概括及具體的命令，即屬「多元處遇」的「多元」，惟依毒品危害防制條例（下稱本條例）第24條第1項規定 ，僅有刑事訴訟法第253-2條第1項第6款「六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。」之緩起訴處分才能排除本條例「觀察勒戒及強制戒治」規定之適用。故本部擬修正本條例第24條第1項之規定，「本法第二十條第一項及第二十三條第二項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之二之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」刪除其中「附命完成戒癮治療之」文字，針對施用毒品者之緩起訴處分，皆排除本條例「觀察勒戒及強制戒治」規定之適用。如此，讓施用毒品者之緩起訴處分回歸刑事訴訟法第253-2條之規定，使檢察官針對施用毒品者之不同狀況，有多元的處遇方式可以選擇，協助施用毒品者戒除毒癮，復歸社會。
五、而針對提起公訴或聲請簡易處刑的，法院可搭配運用刑罰、緩刑、保安處分等制度，做出妥適之判決。
