第五分組：維護社會安全的司法

一、兒少若未就學或就托，生活大部分時間都在家庭中，主要照顧者或家庭成員若為施虐者，實不易被發現或通報。年幼兒童身心較為脆弱，亦缺乏自保或求助的能力或管道，兼以若家中有家庭暴力、藥酒癮濫用或成癮、精神疾病或自殺等施虐風險因子，倘家庭發生兒虐，年幼兒童所受到的傷害嚴重程度較高，或造成無法挽回之致死事件。
二、目前台灣公部門的兒少保護體系係以社政部門為處理兒少保護事件之核心，其服務模式多以社會工作危機處遇模式介入為主。自地方政府接獲兒少保護事件通報起，開始進行分級分類處理、安全及安置評估，並提出社工人員調查報告。社工人員對施虐父母缺乏較強制作為，兒少保護案件多為「非自願性案主」，父母等施虐者，對於社工人員之介入多有拒絕或消極配合情形，社工人員除了運用社會工作技巧，建立專業關係、運用家庭優勢、促發改變動機等方式，難有更為積極有效之作為。
三、社工人員所做的通報事件調查，調查時間短暫，又限於社工模式係以同理關懷方式展開會談，因此所蒐集之資料訊息多來自兒少本身、父母或家庭成員之口頭陳述，導致所提出之調查報告多為「處遇建議」或「家庭資源評估」，未能蒐集到關鍵資訊，針對施虐事件是否屬實做出直接回應，亦不利於後續處遇之規劃與執行，地方政府代兒少對施虐父母提出獨立告訴之事證亦顯薄弱。再者，兒少倘若身上有傷，兒保社工本身的專業無從判斷是否為兒虐傷，即使將兒少帶往醫院驗傷，亦常受限於部分醫院缺乏兒虐診療專業，致無法確認是否為蓄意導致，或與父母敘述一致。凡此，均難以要求施虐父母或照顧者真正對其行為負起責任。
四、要求地方政府社政部門發動，或指揮防治網絡成員（如：警政、醫療、教育）共同執行兒少保護工作，實務上困難重重。舉例而言，由於目前協尋系統失靈，兒保社工往往無法掌握有安全疑慮兒少之行蹤，錯失搶救先機；再者，社工也經常在保護措施不足之下對兒少進行安置，人身安全遭受相當威脅與傷害。目前中央及各地方政府相關單位對兒童虐待的重視度、成員的使命感與配合度均因缺乏法制規約而參差不一，影響國家兒童保護工作至鉅【參考司改第五分組｢決議與決議說明」】。

一、依據刑事訴訟法第218條、醫師法第11條之1、醫療法施行細則第53條等相關規定，遇有6歲以下兒童非病死或可疑為非病死者，檢察官應會同法醫從速相驗確認死因，並出具相驗屍體證明書；如為病死者，則由醫師檢驗屍體並掣給死亡證明書。如對於6歲以下兒童死亡事件，一律報請檢察官進行死因調查，恐涉及修正刑事訴訟法、醫師法、醫療法等相關法律，事關司法院、衛福部、法務部等跨院部權責。
二、依據「檢察機關與司法警察機關勘驗屍傷應行注意事項」第2點、第18點等規定，強化「6歲以下兒童死亡檢視」機制，針對可疑為非病死或有犯罪嫌疑之6歲以下兒童死亡事件，司法警察機關應報請檢察官相驗以進行死因調查。
三、衛福部頒訂「六歲以下弱勢兒童主動關懷方案」，針對育有6歲以下學齡前幼童之家庭建立主動關懷機制，規劃「戶政、衛政、警政及社政單位執行6歲以下弱勢兒童主動關懷個案通報及查訪作業流程」、「強迫入學作業流程」、「受刑人、在押人或受保安處分人有子女需照顧之通知處遇流程」全面篩檢之方式，主動瞭解案家問題，及早介入關懷協助，預防兒虐致死事件之發生，法務部為該方案網絡單位之一，配合該方案落實兒少保護工作。
四、兒童死亡檢視機制之目的在找出死亡原因並提出具體改善策略與建議，而非追究責任，兒童死亡事件除追訴是否有刑事犯罪外，更須了解兒童致死之原因，以改善對兒童之衛教方式及其生長環境、並達到預防兒童疾病及生活危險等積極目標。衛福部國民健康署委託成功大學進行「臺灣兒童死亡原因複審及分析先驅計畫」專案研究，研議推動兒童死亡回顧（Child Death Review，下稱CDR）機制，擬擇定若干縣市試辦CDR機制，建構中央CDR指導委員會、資料分析小組、縣市CDR指導委員會、縣市CDR執行小組，本部配合辦理CDR機制涉及本部權責之相關事項。