第一分組：保護被害人與弱勢者的司法

壹、 問題說明：
提案人（趙儀珊、陳龍綺、黃致豪）援引相關研究，認為證人錯誤指認、錯誤自白、未經驗證或不恰當的司法科學、政府的不當行為及無效的訴訟辯護等，係導致冤案的主要因素，並提出證人指認程序相關精進作為如下：
一、 重新檢視國內的指認程序，以確保「具暗示、誘導之指認程序或可能導致錯誤陳述之實務作法」不再援用，並納入有實證基礎的技術。
二、 落實單盲施測：實施指認程序的員警不應知悉嫌疑犯人選。
三、 要求證人在指認時，即回饋與記憶改變的可能性最小時，告知對自己指認的信心程度。
四、 確保指認程序的組成是公平、妥當的：所有被指認人沒有特別突出之外表特徵。
五、 指認過程應全程錄音錄影。
貳、 背景說明：
本部警政署為改進犯罪嫌疑人指認程序，前以106年2月7日警署刑偵字第1060000788號函修正「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」在案，其中第4點明文規定：「指認前不得提供指認人任何暗示或誘導，並應告知指認人，犯罪嫌疑人未必存在於被指認人之中」。

壹、認同決議點出的問題與對策：
一、 有關重新檢視國內的指認程序部分，為落實防範指認人於指認程序中遭受誘導，將配合修正警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項，於「指認犯罪嫌疑人紀錄表」加入「是否有遭暗示或誘導」之問項。
二、 要求證人在指認時，即回饋與記憶改變的可能性最小時，告知對自己指認的信心程度部分：
(一) 研議律定應即時進行指認，並使用最新、最清晰之照片，以降低指認人遭誘導之風險。
(二) 業於上揭注意事項附件「指認犯罪嫌疑人紀錄表」詢問事項四、載明：「自認確信程度達百分之＿＿」問項。
三、 有關確保指認程序的公平性與適當性，所有被指認人沒有特別突出之外表特徵部分：上揭注意事項第5點明文規定：「依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，應安排三名以上被指認人供指認人進行選擇式指認，被指認人在外型上不得有重大差異。但犯罪嫌疑人係社會知名人士、與指認人互為熟識、曾與指認人長期近距離接觸、具顯著特徵或為現行犯、準現行犯者，得以單獨指認方式為之」。
四、 案內建議指認過程應全程錄音錄影部分：本部警政署評估各警察機關現況，鑒於各機關均有錄音錄影設備，研議修正上揭注意事項，將第2點修正為：「指認過程應全程連續錄音錄影」。
貳、認同決議點出的問題並另提對策：
有關落實單盲施測部分：
本部警政署研議將律定由非偵辦人員辦理指認作業，俾與偵辦人員區隔。惟比照刑事訴訟法第43條之1規定，地區偏遠或警力不足之單位，而有全程錄音錄影者，不在此限。
參、產生之效益及影響：
一、透過單盲施測及修正「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，降低指認人於指認程序中遭受暗示或誘導之風險。
二、透過證人即時回饋對自己指認的信心程度，協助檢察官及法官形成心證，降低冤案之發生。
三、透過律定指認過程應全程連續錄音錄影，保存指認過程之影像紀錄，俾利事後檢視其程序是否符合規定，以保障人民權益。

一、106年12月21日業請臺北、新北、桃園、基隆市警察局及刑事局各偵查大隊副大隊長等基層實務幹部，召開「精進犯罪嫌移人指認程序暨落實偵查不公開研商會議」，擬定共識如下：
（一）為落實防範指認人於指認程序中遭受誘導，將修正「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，於「指認犯罪嫌疑人紀錄表」加入「是否有遭暗示或誘導」之問項。
（二）研議律定由非偵辦人員辦理指認作業，俾與偵辦人員區隔。
（三）研議律定應即時進行指認，並使用最新、最清晰之照片，以降低指認人遭誘導及誤認之風險。
二、107年1月22日邀集司改提案趙儀珊委員、專家學者及海巡署、移民署、廉政署、調查局等司法警察機關召開「指認及警詢程序精進研商會議」，決議情形如下：
（一）應安排6名以上被指認人供指認人進行指認。
（二）證號資料之記載應取消，以避免暗示及誘導之虞。
（三）指認紀錄表問項酌作文字修正，並參考刑事訴訟法證人具結方式，加註相關警語及權利。
（四）蒐集錯誤指認等相關案例宣導及教育，並持續精進指認作業程序。

107年5月10日邀集司法院、法務部等召開跨部會研商會議，依司改委員、專家學者及各司法機關代表建議，業修正「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」完成。

司法改革國是會議第1分組第4次增開會議紀錄：
https://justice.president.gov.tw/meeting/50

壹、 問題說明：
提案人（趙儀珊、陳龍綺、黃致豪）援引相關研究，認為證人錯誤指認、錯誤自白、未經驗證或不恰當的司法科學、政府的不當行為及無效的訴訟辯護等，係導致冤案的主要因素，並提出證人指認程序相關精進作為如下：
一、 重新檢視國內的指認程序，以確保「具暗示、誘導之指認程序或可能導致錯誤陳述之實務作法」不再援用，並納入有實證基礎的技術。
二、 落實單盲施測：實施指認程序的員警不應知悉嫌疑犯人選。
三、 要求證人在指認時，即回饋與記憶改變的可能性最小時，告知對自己指認的信心程度。
四、 確保指認程序的組成是公平、妥當的：所有被指認人沒有特別突出之外表特徵。
五、 指認過程應全程錄音錄影。
貳、 背景說明：
本部警政署為改進犯罪嫌疑人指認程序，前以106年2月7日警署刑偵字第1060000788號函修正「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」在案，其中第4點明文規定：「指認前不得提供指認人任何暗示或誘導，並應告知指認人，犯罪嫌疑人未必存在於被指認人之中」。

壹、認同決議點出的問題與對策：
一、 有關重新檢視國內的指認程序部分，為落實防範指認人於指認程序中遭受誘導，將配合修正警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項，於「指認犯罪嫌疑人紀錄表」加入「是否有遭暗示或誘導」之問項。
二、 要求證人在指認時，即回饋與記憶改變的可能性最小時，告知對自己指認的信心程度部分：
(一) 研議律定應即時進行指認，並使用最新、最清晰之照片，以降低指認人遭誘導之風險。
(二) 業於上揭注意事項附件「指認犯罪嫌疑人紀錄表」詢問事項四、載明：「自認確信程度達百分之＿＿」問項。
三、 有關確保指認程序的公平性與適當性，所有被指認人沒有特別突出之外表特徵部分：上揭注意事項第5點明文規定：「依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，應安排三名以上被指認人供指認人進行選擇式指認，被指認人在外型上不得有重大差異。但犯罪嫌疑人係社會知名人士、與指認人互為熟識、曾與指認人長期近距離接觸、具顯著特徵或為現行犯、準現行犯者，得以單獨指認方式為之」。
四、 案內建議指認過程應全程錄音錄影部分：本部警政署評估各警察機關現況，鑒於各機關均有錄音錄影設備，研議修正上揭注意事項，將第2點修正為：「指認過程應全程連續錄音錄影」。
貳、認同決議點出的問題並另提對策：
有關落實單盲施測部分：
本部警政署研議將律定由非偵辦人員辦理指認作業，俾與偵辦人員區隔。惟比照刑事訴訟法第43條之1規定，地區偏遠或警力不足之單位，而有全程錄音錄影者，不在此限。
參、產生之效益及影響：
一、透過單盲施測及修正「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，降低指認人於指認程序中遭受暗示或誘導之風險。
二、透過證人即時回饋對自己指認的信心程度，協助檢察官及法官形成心證，降低冤案之發生。
三、透過律定指認過程應全程連續錄音錄影，保存指認過程之影像紀錄，俾利事後檢視其程序是否符合規定，以保障人民權益。

一、106年12月21日業請臺北、新北、桃園、基隆市警察局及刑事局各偵查大隊副大隊長等基層實務幹部，召開「精進犯罪嫌移人指認程序暨落實偵查不公開研商會議」，擬定共識如下：
（一）為落實防範指認人於指認程序中遭受誘導，將修正「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，於「指認犯罪嫌疑人紀錄表」加入「是否有遭暗示或誘導」之問項。
（二）研議律定由非偵辦人員辦理指認作業，俾與偵辦人員區隔。
（三）研議律定應即時進行指認，並使用最新、最清晰之照片，以降低指認人遭誘導及誤認之風險。
二、107年1月22日邀集司改提案趙儀珊委員、專家學者及海巡署、移民署、廉政署、調查局等司法警察機關召開「指認及警詢程序精進研商會議」，決議情形如下：
（一）應安排6名以上被指認人供指認人進行指認。
（二）證號資料之記載應取消，以避免暗示及誘導之虞。
（三）指認紀錄表問項酌作文字修正，並參考刑事訴訟法證人具結方式，加註相關警語及權利。
（四）蒐集錯誤指認等相關案例宣導及教育，並持續精進指認作業程序。

107年5月10日邀集司法院、法務部等召開跨部會研商會議，依司改委員、專家學者及各司法機關代表建議，業修正「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」完成。

司法改革國是會議第1分組第4次增開會議紀錄：
https://justice.president.gov.tw/meeting/50

壹、 問題說明：
提案人（趙儀珊、陳龍綺、黃致豪）援引相關研究，認為證人錯誤指認、錯誤自白、未經驗證或不恰當的司法科學、政府的不當行為及無效的訴訟辯護等，係導致冤案的主要因素，並提出證人指認程序相關精進作為如下：
一、 重新檢視國內的指認程序，以確保「具暗示、誘導之指認程序或可能導致錯誤陳述之實務作法」不再援用，並納入有實證基礎的技術。
二、 落實單盲施測：實施指認程序的員警不應知悉嫌疑犯人選。
三、 要求證人在指認時，即回饋與記憶改變的可能性最小時，告知對自己指認的信心程度。
四、 確保指認程序的組成是公平、妥當的：所有被指認人沒有特別突出之外表特徵。
五、 指認過程應全程錄音錄影。
貳、 背景說明：
本部警政署為改進犯罪嫌疑人指認程序，前以106年2月7日警署刑偵字第1060000788號函修正「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」在案，其中第4點明文規定：「指認前不得提供指認人任何暗示或誘導，並應告知指認人，犯罪嫌疑人未必存在於被指認人之中」。

壹、認同決議點出的問題與對策：
一、 有關重新檢視國內的指認程序部分，為落實防範指認人於指認程序中遭受誘導，將配合修正警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項，於「指認犯罪嫌疑人紀錄表」加入「是否有遭暗示或誘導」之問項。
二、 要求證人在指認時，即回饋與記憶改變的可能性最小時，告知對自己指認的信心程度部分：
(一) 研議律定應即時進行指認，並使用最新、最清晰之照片，以降低指認人遭誘導之風險。
(二) 業於上揭注意事項附件「指認犯罪嫌疑人紀錄表」詢問事項四、載明：「自認確信程度達百分之＿＿」問項。
三、 有關確保指認程序的公平性與適當性，所有被指認人沒有特別突出之外表特徵部分：上揭注意事項第5點明文規定：「依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，應安排三名以上被指認人供指認人進行選擇式指認，被指認人在外型上不得有重大差異。但犯罪嫌疑人係社會知名人士、與指認人互為熟識、曾與指認人長期近距離接觸、具顯著特徵或為現行犯、準現行犯者，得以單獨指認方式為之」。
四、 案內建議指認過程應全程錄音錄影部分：本部警政署評估各警察機關現況，鑒於各機關均有錄音錄影設備，研議修正上揭注意事項，將第2點修正為：「指認過程應全程連續錄音錄影」。
貳、認同決議點出的問題並另提對策：
有關落實單盲施測部分：
本部警政署研議將律定由非偵辦人員辦理指認作業，俾與偵辦人員區隔。惟比照刑事訴訟法第43條之1規定，地區偏遠或警力不足之單位，而有全程錄音錄影者，不在此限。
參、產生之效益及影響：
一、透過單盲施測及修正「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，降低指認人於指認程序中遭受暗示或誘導之風險。
二、透過證人即時回饋對自己指認的信心程度，協助檢察官及法官形成心證，降低冤案之發生。
三、透過律定指認過程應全程連續錄音錄影，保存指認過程之影像紀錄，俾利事後檢視其程序是否符合規定，以保障人民權益。

一、106年12月21日業請臺北、新北、桃園、基隆市警察局及刑事局各偵查大隊副大隊長等基層實務幹部，召開「精進犯罪嫌移人指認程序暨落實偵查不公開研商會議」，擬定共識如下：
（一）為落實防範指認人於指認程序中遭受誘導，將修正「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，於「指認犯罪嫌疑人紀錄表」加入「是否有遭暗示或誘導」之問項。
（二）研議律定由非偵辦人員辦理指認作業，俾與偵辦人員區隔。
（三）研議律定應即時進行指認，並使用最新、最清晰之照片，以降低指認人遭誘導及誤認之風險。
二、107年1月22日邀集司改提案趙儀珊委員、專家學者及海巡署、移民署、廉政署、調查局等司法警察機關召開「指認及警詢程序精進研商會議」，決議情形如下：
（一）應安排6名以上被指認人供指認人進行指認。
（二）證號資料之記載應取消，以避免暗示及誘導之虞。
（三）指認紀錄表問項酌作文字修正，並參考刑事訴訟法證人具結方式，加註相關警語及權利。
（四）蒐集錯誤指認等相關案例宣導及教育，並持續精進指認作業程序。

107年5月10日邀集司法院、法務部等召開跨部會研商會議，依司改委員、專家學者及各司法機關代表建議，業修正「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」完成。

一、本部警政署106年2月7日警署刑偵字第1060000788號函修正「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」。
二、司法改革國是會議第1分組第4次增開會議紀錄： https://justice.president.gov.tw/meeting/50

壹、 問題說明：
提案人（趙儀珊、陳龍綺、黃致豪）援引相關研究，認為證人錯誤指認、錯誤自白、未經驗證或不恰當的司法科學、政府的不當行為及無效的訴訟辯護等，係導致冤案的主要因素，並提出證人指認程序相關精進作為如下：
一、 重新檢視國內的指認程序，以確保「具暗示、誘導之指認程序或可能導致錯誤陳述之實務作法」不再援用，並納入有實證基礎的技術。
二、 落實單盲施測：實施指認程序的員警不應知悉嫌疑犯人選。
三、 要求證人在指認時，即回饋與記憶改變的可能性最小時，告知對自己指認的信心程度。
四、 確保指認程序的組成是公平、妥當的：所有被指認人沒有特別突出之外表特徵。
五、 指認過程應全程錄音錄影。
貳、 背景說明：
本部警政署為改進犯罪嫌疑人指認程序，前以106年2月7日警署刑偵字第1060000788號函修正「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」在案，其中第4點明文規定：「指認前不得提供指認人任何暗示或誘導，並應告知指認人，犯罪嫌疑人未必存在於被指認人之中」。

壹、認同決議點出的問題與對策：
一、 有關重新檢視國內的指認程序部分，為落實防範指認人於指認程序中遭受誘導，將配合修正警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項，於「指認犯罪嫌疑人紀錄表」加入「是否有遭暗示或誘導」之問項。
二、 要求證人在指認時，即回饋與記憶改變的可能性最小時，告知對自己指認的信心程度部分：
(一) 研議律定應即時進行指認，並使用最新、最清晰之照片，以降低指認人遭誘導之風險。
(二) 業於上揭注意事項附件「指認犯罪嫌疑人紀錄表」詢問事項四、載明：「自認確信程度達百分之＿＿」問項。
三、 有關確保指認程序的公平性與適當性，所有被指認人沒有特別突出之外表特徵部分：上揭注意事項第5點明文規定：「依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，應安排三名以上被指認人供指認人進行選擇式指認，被指認人在外型上不得有重大差異。但犯罪嫌疑人係社會知名人士、與指認人互為熟識、曾與指認人長期近距離接觸、具顯著特徵或為現行犯、準現行犯者，得以單獨指認方式為之」。
四、 案內建議指認過程應全程錄音錄影部分：本部警政署評估各警察機關現況，鑒於各機關均有錄音錄影設備，研議修正上揭注意事項，將第2點修正為：「指認過程應全程連續錄音錄影」。
貳、認同決議點出的問題並另提對策：
有關落實單盲施測部分：
本部警政署研議將律定由非偵辦人員辦理指認作業，俾與偵辦人員區隔。惟比照刑事訴訟法第43條之1規定，地區偏遠或警力不足之單位，而有全程錄音錄影者，不在此限。
參、產生之效益及影響：
一、透過單盲施測及修正「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，降低指認人於指認程序中遭受暗示或誘導之風險。
二、透過證人即時回饋對自己指認的信心程度，協助檢察官及法官形成心證，降低冤案之發生。
三、透過律定指認過程應全程連續錄音錄影，保存指認過程之影像紀錄，俾利事後檢視其程序是否符合規定，以保障人民權益。

一、106年12月21日業請臺北、新北、桃園、基隆市警察局及刑事局各偵查大隊副大隊長等基層實務幹部，召開「精進犯罪嫌移人指認程序暨落實偵查不公開研商會議」，擬定共識如下：
（一）為落實防範指認人於指認程序中遭受誘導，將修正「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，於「指認犯罪嫌疑人紀錄表」加入「是否有遭暗示或誘導」之問項。
（二）研議律定由非偵辦人員辦理指認作業，俾與偵辦人員區隔。
（三）研議律定應即時進行指認，並使用最新、最清晰之照片，以降低指認人遭誘導及誤認之風險。
二、107年1月22日邀集司改提案趙儀珊委員、專家學者及海巡署、移民署、廉政署、調查局等司法警察機關召開「指認及警詢程序精進研商會議」，決議情形如下：
（一）應安排6名以上被指認人供指認人進行指認。
（二）證號資料之記載應取消，以避免暗示及誘導之虞。
（三）指認紀錄表問項酌作文字修正，並參考刑事訴訟法證人具結方式，加註相關警語及權利。
（四）蒐集錯誤指認等相關案例宣導及教育，並持續精進指認作業程序。

一、107年5月10日邀集司法院、法務部等召開跨部會研商會議，依司改委員、專家學者及各司法機關代表建議，研擬「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」修正草案。
二、目前刻正進行法制作業，將於訂頒後辦理相關教育訓練。

一、本部警政署106年2月7日警署刑偵字第1060000788號函修正「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」。
二、司法改革國是會議第1分組第4次增開會議紀錄：
https://justice.president.gov.tw/meeting/50

壹、 問題說明：
提案人（趙儀珊、陳龍綺、黃致豪）援引相關研究，認為證人錯誤指認、錯誤自白、未經驗證或不恰當的司法科學、政府的不當行為及無效的訴訟辯護等，係導致冤案的主要因素，並提出證人指認程序相關精進作為如下：
一、 重新檢視國內的指認程序，以確保「具暗示、誘導之指認程序或可能導致錯誤陳述之實務作法」不再援用，並納入有實證基礎的技術。
二、 落實單盲施測：實施指認程序的員警不應知悉嫌疑犯人選。
三、 要求證人在指認時，即回饋與記憶改變的可能性最小時，告知對自己指認的信心程度。
四、 確保指認程序的組成是公平、妥當的：所有被指認人沒有特別突出之外表特徵。
五、 指認過程應全程錄音錄影。
貳、 背景說明：
本部警政署為改進犯罪嫌疑人指認程序，前以106年2月7日警署刑偵字第1060000788號函修正「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」在案，其中第4點明文規定：「指認前不得提供指認人任何暗示或誘導，並應告知指認人，犯罪嫌疑人未必存在於被指認人之中」。

壹、認同決議點出的問題與對策：
一、 有關重新檢視國內的指認程序部分，為落實防範指認人於指認程序中遭受誘導，將配合修正警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項，於「指認犯罪嫌疑人紀錄表」加入「是否有遭暗示或誘導」之問項。
二、 要求證人在指認時，即回饋與記憶改變的可能性最小時，告知對自己指認的信心程度部分：
(一) 研議律定應即時進行指認，並使用最新、最清晰之照片，以降低指認人遭誘導之風險。
(二) 業於上揭注意事項附件「指認犯罪嫌疑人紀錄表」詢問事項四、載明：「自認確信程度達百分之＿＿」問項。
三、 有關確保指認程序的公平性與適當性，所有被指認人沒有特別突出之外表特徵部分：上揭注意事項第5點明文規定：「依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，應安排三名以上被指認人供指認人進行選擇式指認，被指認人在外型上不得有重大差異。但犯罪嫌疑人係社會知名人士、與指認人互為熟識、曾與指認人長期近距離接觸、具顯著特徵或為現行犯、準現行犯者，得以單獨指認方式為之」。
四、 案內建議指認過程應全程錄音錄影部分：本部警政署評估各警察機關現況，鑒於各機關均有錄音錄影設備，研議修正上揭注意事項，將第2點修正為：「指認過程應全程連續錄音錄影」。
貳、認同決議點出的問題並另提對策：
有關落實單盲施測部分：
本部警政署研議將律定由非偵辦人員辦理指認作業，俾與偵辦人員區隔。惟比照刑事訴訟法第43條之1規定，地區偏遠或警力不足之單位，而有全程錄音錄影者，不在此限。
參、產生之效益及影響：
一、透過單盲施測及修正「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，降低指認人於指認程序中遭受暗示或誘導之風險。
二、透過證人即時回饋對自己指認的信心程度，協助檢察官及法官形成心證，降低冤案之發生。
三、透過律定指認過程應全程連續錄音錄影，保存指認過程之影像紀錄，俾利事後檢視其程序是否符合規定，以保障人民權益。

一、106年12月21日業請臺北、新北、桃園、基隆市警察局及刑事局各偵查大隊副大隊長等基層實務幹部，召開「精進犯罪嫌移人指認程序暨落實偵查不公開研商會議」，擬定共識如下：
（一）為落實防範指認人於指認程序中遭受誘導，將修正「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，於「指認犯罪嫌疑人紀錄表」加入「是否有遭暗示或誘導」之問項。
（二）研議律定由非偵辦人員辦理指認作業，俾與偵辦人員區隔。
（三）研議律定應即時進行指認，並使用最新、最清晰之照片，以降低指認人遭誘導及誤認之風險。
二、107年1月22日邀集司改提案趙儀珊委員、專家學者及海巡署、移民署、廉政署、調查局等司法警察機關召開「指認及警詢程序精進研商會議」，決議情形如下：
（一）應安排6名以上被指認人供指認人進行指認。
（二）證號資料之記載應取消，以避免暗示及誘導之虞。
（三）指認紀錄表問項酌作文字修正，並參考刑事訴訟法證人具結方式，加註相關警語及權利。
（四）蒐集錯誤指認等相關案例宣導及教育，並持續精進指認作業程序。

預計儘速於107年5月份召開跨部會議，以擬具修正指認程序共識，俾後續完成法制作業，並於訂頒後辦理相關教育訓練。

一、本部警政署106年2月7日警署刑偵字第1060000788號函修正「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」。
二、司法改革國是會議第1分組第4次增開會議紀錄：
https://justice.president.gov.tw/meeting/50